Nos la van a meter doblada

Está claro que se me amontona el trabajo. Esto de pensar distinto que la mayoría del foro tiene sus servidumbres. Pero bueno dispuesto a seguir dialogando.

factum escribió:

El COI, en las recomendaciones para las Olimpiadas del 2012, fue partidario de que se optase por instalaciones temporales si las definitivas no van a tener un uso post-olímpico. Y lo que está claro es que instalaciones definitivas con uso postolímpico van a preferirse a las temporales ya que estas cumplen difícilmente la "dignidad y moderación" que pide el COI. Así lo entendíó Gallardón: "Que el estadio olímpico pueda ser sede de un club de fútbol es un factor positivo de cara al mandato del COI de no infrautilizar las instalaciones".

http://espndeportes.espn.go.com/news/story?id=558790&s=oli04&type=story

http://www.lukor.com/deportes/noticias/0501/12191402.htm

De todas maneras puede que no sea una condición sine qua non, como podría ser la falta de seguridad o una red de transportes deficiente, pero que cuenta para el COI, pues sí.

Lo de la mayoría de la afición ya lo he contestado en otro post. Solo se trata de impresiones basadas en la gente que me rodea. Nada científico. Las cuestiones personales las obvio para evitar tener que decir cuatro cosas del que te informó, con su habitual objetividad y discreción. De todas formas no te molestes en contestar a cuestiones personales. No voy a decir nada mas.

En cuanto a la operación en sí, está claro que si no se sacase nada no se iba a hacer. Hay cierta costumbre de considerar tontos, (o ciegos y sordos),  a todos los que no conforman un determinado universo de opinión. Hasta qué punto será buena está todavía por ver.

Sobre la deuda histórica no tengo opinión porquer no la conozco. Cada uno dice una cosa, así que me abstengo.

Aviacion-SdH escribió:

Como veo que sigues en tus trece cambiando la ceguera y la sordera por la actitud cerril, permíteme que esa parte la deje a un lado para no caer yo también en calificar actitudes ajenas.

La "cosa" esa del enfermo peligroso y las personas con antecedentes penales, pues te digo. Sí soy capaz de encerrarme en una habitación, lo he hecho en un despacho, con un paciente que en su momento fue peligroso y que por las circunstancias, (terapéutica, paso del tiempo, etc.), ya no es peligroso. Poca confianza tienes en la rehabilitación de los enfermos mentales. Así pasa que luego ni dios quiere colaborar en esa rehabilitación, dándoles trabajo poor ejemplo.

He dicho por activa y por pasiva miles de veces y me duelen los dedos de teclear siempre las mismas cosas, que entiendo que la situación actual no es la misma que con el gangster aquél que compatibilizó el Atlético de Madrid, con la alcaldía de Marbella. Sé perfectamente que no estás de acuerdo. No por eso te digo que eres un cerril. Es tu opinión y no hay mas que hablar. Se respeta y punto. Lo mismo que pido yo para la mía, que la he argumentado un millón de veces, por supuesto de forma cerril.

Otra de las argucias habituales es poner en mis comentarios cosas que no son ciertas. Yo no he dicho en ningún momento que el Protocolo es papel mojado. Es un Protocolo de intenciones. Lo del papel mojado lo dices tú, interpretando los hechos. Yo también los interpreto pero de forma distinta.  Ambos tenemos derecho a ello. Solo que en mi caso es una cuestión de "cerrilidad". El protocolo tiene el valor que tiene, el de una puesta en común antes de ponerse a formalizar con acuerdos de verdad.

Ya he dicho otro millón de veces que la SAD Club Atlético de Madrid es una empresa cuyos propietarios son sus accionistas mayoritarios. No parece lógico ir en contra de su propia empresa. Es como si yo me dedicara a romper y deteriorar mi casa hasta que sea declarada en estado de ruina. Claro que hay quiebras fraudulentras y cosas así. Pero permíteme recordarte que estos, en tiempos del gangster han sufrido una intervención y una administración judicial. No parece que estén las cosas como para fraudes de ese tipo porque no iban a pasar ni la mas mínima inspección.

Me parece que estás en tu derecho de traer a colación cosas de hace un tiempo. Muy bien. Es otra de las aficiones habituales.  Ahora mismo las cosas son como son. También podrías haber puesto cuando han dicho que solo se irán a un estadio en propiedad y sin pistas de atletismo, (paso de buscar la referencia).

Creo que estáis equivocados. Como tú piensas que el equivocado y mas aun, el cerril soy yo. Os equivocáis en el fondo pero encima os equivocáis en las formas. Y no solo eso sino que os lo tenéis ligeramente creído. Porque pensar que algo ha ocurrido en la SAD por vuestras movilizaciones lo encuentro un tanto pretencioso. Personalmente pienso que ni de lejos.

Hay mas cosas, pero al final se cansa uno de escribir, especialmente de escribir siempre lo mismo. ¡Qué cansera!, como se dice por aquí.

paseomelancolicos escribió:

Por fortuna diría yo, que sería de nosotros si todo lo tuvieran los giles atado y bien atado. Jugaríamos en la Chopera cuando hubíera horario, total a los giles no les importamos.  

bruncy escribió:

No hay que pedir perdón Bruncy, no podemos leernos todo lo que se comenta en el foro.

Para el estadio de Pekin 2008 no hay pensado un uso continuo posterior.

El estadio para Londres 2012 todavia ni esta construido y lo que se va a hacer es construir uno de 80000 espectadores que se pudiese desmontar posteriormente para dejarlo en 20000.

Si la Peineta que esta ya construida tiene 20000 espectadores, se puede perfectamente desarrollar una ampliacion temporal que despues de las olimpiadas se quite y deje como esta la Peineta al estilo de lo de Londres que fue precisamente la que gano a Madrid 2012.

corbu escribió:

El Estadio Olímpico de Pekín será tras las Olimpiadas el teatro de los grandes acontecimientos deportivos y culturales de la ciudad. http://www.chino-china.com/pekin2008/estadio-olimpico.html

El de Londres, efectivamente, la idea es de convertirlo en un estadio con capacidad para 25.000 personas después de los Juegos. El Estadio Olímpico de Londres fue uno de sus puntos débiles. Como el de Madrid fue el tema de los alojamientos.

Claro que con el Estadio de Madrid se podría hacer lo mismo que con el de Londres. Pero no dejaría de ser un punto débil. Cuantos menos se tengan mas posibilidades. Es lo que parece que piensa Gallardón. De ahí el interés que siempre ha demostrado para que se diese un uso posterior al Estadio Olímpico. Ahí es donde se han juntado los intereses de la SAD y el Ayuntamiento

Que el ayuntamiento quiera que el Atleti vaya con dinerito para empezar obras por delante parece hasta lógico conociendo los precendentes.

Que se le suban los costos por el IPC, con la consiguiente disminución de la rentabilidad de la operación es otra historia. Eso debería haberse hablado al principio, no ahora.

Pero lo de que la parcela del nuevo estadio no sea propiedad del Atleti es simplemente inaceptable. Todo lo que no sea un estadio con su correspondiente terreno en propiedad es una estafa al club. Para ese viaje no se necesitan tantas alforjas.

JoseL escribió:

Decir eso es decir que el estadio de Pekin se va a quedar para otros eventos de atletismo y conciertos y eventos culturales como pone en la version inglesa, es decir para ningun uso continuado posterior.

http://en.beijing2008.cn/cptvenues/venues/nst/n214078095.shtml

Londres 2012 gano y fue mejor valorada en las instalaciones que Madrid 2012 y eso qeu Londres no tenia ni tiene construida ninguna de las sedes olimpicas. Por cierto Madrid 2012 se presento con el mismo proyecto qeu se esta construyendo ya y que incluye el estadio de la Peineta tal y como se presento en su dia.

Por cierto, como a Londres le dieron las olimpiadas de 2012 es muy improbable que las de 2016 sean en Europa, es decir, que Madrid se volvera a presentar a 2020 y 2024 y hasta entonces el estadio no sera propiedad del atleti y estaremos pendientes del año de los juegos desalojar el campo.

Lo que Gallardon mira es mas bien que gracias al acuerdo el atleti subenciona 160 millones del estadio olimpico, mas que cualquier otra cosa.

Claro que se puede hacer lo de Londres pero entonces el ayuntamiento tendria que pagar toda la remodelacion, y el atleti no podria vender el Calderon, esa es la diferencia.

cilla escribió:

No va a ser buena para el atlético porque nuestra directiva son un atajo de chorizos.Pero yo sigo diciendo que si nuestra directiva fuera señora si seria buena.Cuando digo señora me refiero a que lo que haga sea por y para el atlético.

De esta manera yo digo NO A LA VENTA DEL CALDERÓN.

JoseL escribió:

En lo unico que estoy de acuerdo contigo es que no creo que lleguen a ser tan cafres como para irnos a la peineta si el suelo no es en propiedad