Nos la van a meter doblada

corbu escribió:

Dejando de un lado lo que significa o no un uso continuado posterior a las Olimpiadas en el Caso del Estadio Olímpico de Pekín, estoy de acuerdo contigo en que también puede contar, y mucho, el hecho de que el Aleti contribuya económicamente a la construcción del Estadio Olímpico. No había caido en ello pero es muy razonable. es un motivo mas a añadir a los que yo señalaba, poner la guinda a la remodelación de la M-30 y el que el Estadio tenga un uso continuado posterior a las Olimpiadas. Vamos que eso confirma aun mas que el Ayuntamiento está tan interesado como el Aleti o la Mahou. Claro que habrá roces a la hora de plasmar acuerdos definitivos. Pero como he dicho alguna vez están condenados a entenderse. Interesa a todas las partes.

También estoy de acuerdo contigo acerca de que en el 2016 lo mas probable es que las Olimpiadas no se concedan a ningún país europeo. Si las conceden a Madrid será en 2020. En 2024, por las mismas causas que las del 2016, tampoco parece probable que se las concedan.

Que en 2020 tenga que adaptar el Estadio como estadio Olímpico y posterior reversión como estaba antes, no tiene mas costo que los 20 millones que hay que entregar al Ayuntamiento para la realización de las obras y que además será a compartir con la Mahou. Que igual que los costes de construcción, (los 160 millones), recaen únicamente sobre el Aleti, la conversión y reconversión con motivo de las Olimpiadas, se comparte entre lo que el Protocolo llama "los interesados" (SAD Club atlético de Madrid y Mahou).

Que al ayuntamiento le interesa esta claro, y tambien a Division Inmobiliaria que son los firmantes del acuerdo, ¿pero le interesa al Atletico de Madrid?

Hombre te olvidas que el año de las olimpiadas que sera en 2020 o 2024, el atletico mientras duren las obras de remodelacion, los juegos y las posteriores obras (es decir unos 6-8 meses) va a estar sin estadio con lo que probablemente va a tener que jugar en el Bernabeu teniendo que pagar un precio por su utilizacion.

Ademas, hasta que no sean las olimpiadas el atleti no va a poder hacer nada en su estadio, puesto que va a tener un uso posterior para las olimpiadas.

corbu escribió:

Si le interesa a División Inmobiliaria del Club Atlético de Madrid S.L., (que si te vas al Protocolo de intenciones verás que así se denomina), le interesa a la SAD Club Atlético de Madrid. Es una división de la SAd para gestionar todo lo referente al estadio. Ambas entidades son firmantes del Protocolo. Otra cosa es si le interesa a determinados aficionados, ni se sabe el número, que se oponen a la operación.

No es que me olvide del tema de la conversión/reconversión. Es que como no soy arquitecto no tengo ni idea de si esas obras durarán 6-8 meses como dices, dos años o un mes. Tampoco sé si se jugará en el Santiago Bernabéu y lo que harán los de Concha Espina en ese caso. Razones "políticas" pueden hacer que incluso se ceda sin mas.

Al Estadio iríamos recién remodelado. No sé a qué te refieres con que no podríamos hacer nada. No creo que un estadio recién hecho tenga que retocarse en los primeros 10-14 años, de forma que interfiera en su utilización posterior como estadio Olímpico.

Como verás nuestras respectivas formas de pensar hacen que uno busque pegas y otro soluciones. Lógico.

JoseL escribió:

No se porqué sigues metiendo en el mismo saco a División Inmobiliaria y al Atleti.

Al protocolo acudieron: El ayuntamiento, La Mahou, El Atlético, y División Inmobiliaria, todas ellas con sus representantes.

 Si son la misma cosa, porqué acudimos dos veces representados a la reunión?

Otra cosa un tanto peliaguda:

¿Porqué, si D.I y el Atleti es lo mismo, en las cuentas anuales consta como que el estadio está traspasado por un valor de 226 millones de euros a D.I?

Porque estamos pagando a DI, desde hace unos años un alquiler por jugar en el Calderón si es la misma cosa?

JulioPrieto escribió:

Dejando de lado el tema de la División Inmobiliaria, se supone que si el Club Atlético de Madrid SAD es uno de los firmantes del Protocolo será porque le interesa el tema. ¿O firman con los dedos cruzados por detrás?

Solo me alegro por el Fernando Martín, que su empresa Martinsa va como el culo, y le va salir el negocio por el ojete. Pero la verdad que pena, que vuelvan a poner el anuncio de los del Madrid y el atleti porque esto es otro claro ejemplo de como estamos representados en las instituciones.

TXEMA escribió:

Una pregunta previa, TXEMA, ¿te interesan los temas deportivos del Aleti o solo te planteas los financieros-delictivos?  Lo digo porque tengo ganas de ver qué opinas de Seitaridis, de la baja forma de Maxi, de como plantear el partido contra el Zaragoza. Pero solo te veo en posts del tipo de este. 

Los meto en el mismo saco porque forman parte del mismo grupo. Como IBM tiene una división de Pc's o Carrefour una División Inmobiliaria.

Que formen parte del mismo grupo no quiere decir que sean la misma cosa. Tiene entidad jurídica propia y por eso está como firmante del Protocolo.

Yo puedo, para que los recibos anuales que debo pagar no me vengan de repente y me den un susto, abrir una cuenta nueva y meter una cantidad determinada al principio, la que mas o menos puede suponer mis recibos anuales y luego cada mes voy metiendo una especie de alquiler, lo que supone el montante de todos mis recibos anuales, dividido entre doce. Para hacienda son cuentas distintas y las tengo que declarar por separado. ¿Quiérese decir que no son mías? Pues sí son mías las dos, pero cada una tiene su propia entidad. Incluso una está en una entidad bancaria y otra en una distinta. Y si tengo que declarar a hacienda no puedo meter en el mismo saco las dos cuentas. Cada una tiene su propia entidad. Fíjate qué cosas, he creado una división doméstica para manejarme mejor. No es exactamente así porque lo de las divisiones empresariales es mucho mas complejo, pero para entendernos a nivel de calle, puede valer.