Mentiras y verdades sobre la venta del Calderón

Para el Ayuntamiento, en palabras de Gallardón, la operación sólo se realizará para que Madrid "gane en suelo, en espacios dotacionales, en ordenación del espacio y en calidad de vida". Para Cerezo y Gil, además del dinero se quiere "un estadio en propiedad, con aparcamientos, de fácil acceso y bien comunicado". Analicemos las declaraciones empezando por “nuestros” dirigentes: Un estadio en propiedad. Ya lo tenemos, luego nos quedamos como estábamos. Si a lo que se refieren a un estadio nuevo, ya tenemos un estadio de 5 estrellas, estéticamente bonito por dentro y por fuera y al que sólo falta mejorar sus infraestructuras internas, bares y servicios, y mejorar la limpieza; algo mucho más barato y simple que construir un estadio nuevo. Eso sin contar la significación histórica que tiene para los atléticos. Con aparcamientos. Si ustedes no hubieran vendido los terrenos adyacentes al campo ahí podrían construirse esos aparcamientos. De todos modos, actualmente en La Peineta no hay aparcamientos, así que puestos a construirlos, que los construyan en los terrenos de la Mahou. De fácil acceso y bien comunicado. La Peineta cuenta hoy por hoy con una línea de Metro. El Calderón tiene dos líneas de Metro y una de Cercanías. Además de varias líneas de autobús, y al estar en el centro de la ciudad la comunicación es mucho más fácil que en la zona de La Peineta. Respecto a los coches, el Calderón está junto a una de las grandes vías de circunvalación de Madrid, la M-30, y La Peineta junto a la otra, la M-40. Si se soluciona el problema del aparcamiento, el tráfico son atascos, una vez terminadas las obras, duran ¼ de hora ½ hora. Tampoco es para morirse, y nada garantiza que en la M-40 no vayan a ser parecidos. Por ejemplo un domingo en el que el final del partido coincida con la hora punta de vuelta a casa, o un miércoles laborable. Respecto a lo que declara Gallardón: Ganar en suelo. No se va a construir nada más que el mínimo legal de viviendas sociales, es una operación especulativa pura y dura que en nada beneficia al pueblo de Madrid en este sentido. Ganar en espacios dotacionales. Sí, si en esos terrenos se fuera ha construir un gran parque, institutos, centros asistenciales y similares, pero es que lo que se propone es construir ahí 1 torre de 17 pisos y 4 de 14, para un total de 1.600 viviendas. No veo como se gana en espacios dotacionales cuando hasta se pretendía o se pretende suprimir un Instituto. Ganar en ordenación del espacio El estadio no desmerece estéticamente en el entorno, hace hasta bonito (para mí muy bonito). El impacto, ambiental y estético que suponen las mencionadas torres en una zona donde las viviendas tienen una media de 5-6 alturas, es impresionante. Respecto a la ordenación territorial y urbanística, las 1.600 viviendas plantean una serie de problemas importantes. Utilizando las ratios habituales en estos casos (4 personas X vivienda) supone trasladar a esa zona a 6.400 habitantes, de los que un mínimo de 3.000 estará en edad escolar; luego habrá que construir colegios o sobrecargar los ya sobrecargados colegios de la zona. Además, con 1,5 coches por vivienda (ratio también habitual en estos cálculos), salen 2.400 coches, en unas calles ya bastante saturadas de tráfico. Además, teniendo en cuenta que los edificios suelen contar, como mucho, con una plaza de aparcamiento por vivienda, tendremos unos 800 vehículos buscando plaza para aparcar en unas calles que, incluso cuando no hay partido, ya están bastante saturadas. Ganar en calidad de vida. Con todo lo expuesto, ¿alguien se lo cree? ¿Alguien que conozca la zona y viva en ella cree que con las monstruosas torres que se proponen van a ganar en calidad de vida?

¿Lo dudas? Por supuesto que van a ganar en calidad de vida, pero los mismos de siempre, los que hacen la operación.

Esta muy claro Garate..., veremos si esta 4ª chorrada que han presentado se la vuelven a tirar, y así sucesivamente hasta que se den cuenta que no les va a salir rentable... nunca. Es el único consuelo que me queda... Gallardon no te la juegues y entres en su juego... ya sabes lo que quieren, como ciudadanos de Madrid que somo el colectivo Atletico, esto nos perjudica, y aquí solo salen ganando los de siempre Saludos

Para la ciudad puede ser interesante para completar el soterramiento de la M-30. Para el Aleti, en cambio, no le veo, en principio, ninguna ventaja, salvo que se tratara de una operación muy rentable económicamente. En efecto, vender un campo propio para tener un campio propio es una tontería.

Yo creo que los terrenos del Calderon "propios" lo que se dice "propios", están cedidos por la Confederación Hidrográfica del Tajo, no se si es del todo lo mismo, que lo aclaren los expertos..., no obstante nadie nos está echando del Calderon, son nuestros dirigentes que debido a su pesima gestión, se han metido en un callejon sin salida y ahora para ellos está vender o vender... Para nosotros si hay otra salida Y ES -> QUE VAYAN DE UNA PUT@ VEZ

Garate si alguna vez alguien tiene que defenderme quiero que seas tu, asi convences a cualquiera

Garate9 escribió:

buen analisis pormenorizado de la situación de la venta del Calderón... pase lo que pase se va a liar...

Panadero escribió:

Para la ciudad creo que el beneficio que pueda suponer terminar de soterrar la M-30 no es comparable con la monstruosidad arquitectónica y urbanística que pretenden realizar en la zona. Sólo imaginarse esas torres al lado del río da grima. Al inicio del Paseo de Extremadura hay alguna y es un espanto. Eso sin contar con que viviendas a 17 o 14 alturas es algo que, fuera de Hong KOng y sitios similares, repugna a cualquier idea medianamente moderna del urbanismo. Sólo se justifica en función de una sobreutilización del suelo, que es lo que pretenden para obtener un máximo de beneficios. Vamos, si proponían torres de 30 pisos.

Hay que seguir en el Calderón salvo que la pasta que den valga la pena y vaya a parar al Aleti, si no es asi, mi postura es un ROTUNDO NO:

lloc escribió:

La pasta no puede valer la pena, ya que con el proyecto especulador y explotador del suelo que se ha presentado para hacer 1.600 viviendas salen 120 millones. Yo creo que Gallardón no lo puede aprobar. Con un proyecto racional, edificios de 5-6 alturas como los del entorno, no se pasará de las 600-700 viviendas, con lo que nos darían unos 50 millones. Donde vaya la pasta, pues a Hacienda como lo de Torres, que yo no sé aún si se refieren a la Agencia Tributaria o a la hacienda de Valdeolivas u otra similar.