Atlético de Madrid × en la web de aficionados del Atlético de Madrid.
Atlético de Madrid
La red social de aficionados del
Atlético de Madrid

Cubierta del nuevo estadio

¡Valora el tema!
Total

 

12 votos
megaorvs
megaorvs el 19-09-2013 a las 21:29:52

Este hilo ha sido creado con el propósito de ofrecer información y debatir acerca de las características de la cubierta del nuevo estadio. ¿Contará con apoyos sobre la tribuna que da nombre la instalación? ¿Volará sobre esta constituyendo un hito de la ingeniería y arquitectura deportiva? Estas y otras muchas cuestiones serán debatidas como siempre, desde el respeto.

 

Datos de la cubierta:

Firma de ingeniería: Schlaich Bergermann und Partner (especialista en cubiertas)

Tipología: Cubierta ligera, estructura tensada (dobles anillos de compresión y tracción).

Luz de la cubierta: 57 metros.

Altura máxima: 42 metros.

Otros datos de interés: Voladizo exterior cubierto por membrana tensada.

 

 

Detalles de la maqueta (cortesía de Carlos-Indio):

 

 

 

Tu comunidad,
en tu móvil
Carlos-indio
Carlos-indio el 19-09-2013 a las 22:21:47

Muchas gracias Mega. Espero las opiniones de los expertos como Nickcave, ToledoAtm, tu, para ilustrarnos sobre la viabilidad técnica de la cubierta volada que aparece en la maqueta. Si se respetara ese diseño sería impactante

megaorvs
megaorvs el 19-09-2013 a las 23:40:41

La verdad es que sería la guinda del pastel. Podrá gustar o no estéticamente, pero no cabe dudas de que ese voladizo sería un hito y me atrevo a decir que podría convertirse en todo un símbolo de Madrid. Lamentablemente tengo pocas esperanzas en que pueda ser así. Si bien las secciones de los planos son confusas (en unas aparecen apoyos y en otras no), lo más probable es que lleve dos apoyos. Aun con esos dos apoyos, no visibles desde el exterior, estaríamos hablando de un voladizo de 120-140 metros, que tampoco es poca cosa.

lecram
lecram el 20-09-2013 a las 00:08:15

que ganas tengo de ver el nuevo estadio

nickcave
nickcave el 20-09-2013 a las 02:55:43

Está bien este hilo para compilar de forma monográfica la info que vayamos teniendo de la cubierta. El problema es que la única fuente fiable son los arquitectos. Y no son fiables, por incomparecencia o por información intencionadamente falsa. En cualquier caso, se podría insistir en preguntarles sobre el asunto, a ver si dicen algo más.

En mi opinión, la cubierta era (es) el elemento que podía justificar las peculiaridades del edificio. Una cubierta que tapase a todos los espectadores (57 metros de luz no bastan) y no apoyase en la gradona me llevaría a valorar como justo precio:
1-la propia gradona, que rompe en las esquinas, empeorando el ángulo y la posición de los espectadores en dichos extremos.
2-la ausencia de intervención en la gradona, dejándola como un exterior (cierra la puerta, pepe, que se escapa el gato). La ausencia de fachada.
3-la elección del tipo de cubierta: cubierta ligera en vez de una al estilo nou mestalla o Lille, que te permite ganar una fachada y una cubierta. O Al estilo atenas, que da sentido a las esquinas abiertas para apoyar la base del arco.

La solución elegida no aporta ningún beneficio sobre las demás. Más bien al contrario:
-no cierra el estadio.
-no hace el mejor uso posible de la peculiaridad de la gradona, dejando unas esquinas abiertas muy mal resueltas desde el punto de vista arquitectónico.
-no cubre al 100% de los espectadores. ni al 99%. ni al 95%. Al 90%. 7000 espectadores se mojan. Los 7000 de localidades a pie de campo, que deberían ser privilegiadas.
-no aporta más espectacularidad que cualquiera de las otras soluciones.
-no aporta una fachada.
-si se mantienen los tirachinas previstos en los proyectos anteriores, estos impiden la visión de una cantidad de espectadores por determinar. Yo estimo que no menos de 500.

Con todo y con esto, si no colocan un par de tirachinas o cualquier otra solución que sujete el anillo de compresión, yo disfrutaré viendo la cubierta. Sin embargo, estoy convencido de que, como ha sucedido hasta ahora, nos la van a meter doblada.

nickcave
nickcave el 20-09-2013 a las 03:30:01

Sin ser un experto, desde el punto de vista arquitectónico, me gustaría saber cuál es el criterio para dar por buena esta cubierta y no cualquier otra. No cumple con los postulados del funcionalismo, ni del organicismo, ni del high tech... Está claro que, como en muchos otros aspectos (más importantes que la arquitectura) en este tiempo miserable, se ha impuesto el ajuste económico sobre el interés por hacer una obra con sentido pleno. Se nota que hay un apósito (la oscilación exterior de la cubierta) en el apósito (la estructura radial en que consiste la cubierta) del apósito que es la ampliación.

Porque la ampliación tiene un gran bowl pero la clave estaba (está) en cómo se resolvían las esquinas. Lo han diseñado de la peor manera posible: poniendo unos accesos a contra mano e imitando el borde de viga espacial de la gradona pero solo en la parte inferior porque la réplica del borde en la ampliación queda rota al ser coronada por los vídeomarcadores y no hay diálogo ninguno entre dos gradas (la existente y la ampliación) que deberían llamar la atención por dibujar una curva tan peculiar en oposición la una a la otra. Un despropósito. :)

Wolverine
Wolverine el 20-09-2013 a las 03:58:01

Cojo sitio en este gran hilo, que dará mucho que hablar.

Pues a mí me encanta, siempre y cuando respeten el diseño inicial de no poner apoyos en la gradona, tal como dijeron los arquitectos donde afirmaban que no habría ningún punto en la estructura del estadio que impidiese la total y absoluta visibilidad desde todas las partes al terreno de juego. De ser así (hacerlo todo voladizo), mi pregunta sería: ¿Cómo se resolvería entonces el asunto de sostener la cubierta? ¿En qué está basado técnicamente el asunto?

Nickcave, ¿no te gusta la heterogeneidad peculiar y simbólica del graderío del estadio? ¿Preferirías un graderío uniforme como el del resto de estadios actualmente construidos, en los que apenas hay diferencias entre unos y otros? Personalmente lo encuentro muy atractivo... con mucha personalidad. Prefiero esto a tener algo calcado al resto.

megaorvs
megaorvs el 20-09-2013 a las 04:18:33

A mi particularmente, del trabajo de Cruz y Ortiz me llama poderosamente la atención el tratamiento que hacen de la luz. Sus obras juegan con la luminosidad de manera muy potente. Y creo que el tema de la gradona y la cubierta va un poco por ahí. El estadio pasa de ser un "gua", un agujero, y se convierte en otra cosa, con esas dos aperturas nada exageradas (no como en el Calderón), que daran una luminosidad especial al estadio. Creo que arquitectónicamente tiene su encanto. Lo que si es cierto es que se va a pagar un peaje. La gradona no es ni mucho menos la mejor grada posible y en todos los parámetros sale perdiendo con el resto de tribunas. A cambio, un estadio singular y con personalidad propia.

Respecto a la cubierta a mi, desde mi ignorancia, me parece muy complicado sin utilizar arcos, mástiles y tirantes sustentar esa estructura por encima de la peineta con los únicos apoyos de los videomarcadores... veremos.

Wolverine
Wolverine el 20-09-2013 a las 04:27:38

Megaorvs, no entiendo muy bien lo de la luminosidad..... ¿te refieres a la luz del día que entraría por esas dos esquinas?
¿Qué efecto lumínico crees que tendría?

megaorvs
megaorvs el 20-09-2013 a las 04:32:03

Wolverine escribió:

Megaorvs, no entiendo muy bien lo de la luminosidad..... ¿te refieres a la luz del día que entraría por esas dos esquinas?
¿Qué efecto lumínico crees que tendría?

La verdad es que no sabría explicarlo. Me refiero a la sensación que da al entrar por ejemplo, en la Cartuja, con esos ventanales. A mi particularmente me parece que le dan al recinto una vida especial, lo opuesto por ejemplo al Cuerna, que es poco menos que una caverna.

Respuesta rápida

¿Quieres participar en esta sección?

Si ya eres miembro, entra / loguéate.

Si aún no estás registrado en colchonero.com: